חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 39920-01-13

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
39920-01-13
4.2.2013
בפני :
שולמית וסרקרוג סגנית נשיא

- נגד -
:
חיה גונן
:
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה
1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בקריות (כבוד השופט ערן נווה, ס' נשיא) מיום 9/1/2013 בתיק ת"א 22879-08-11, לפיה נעתר לבקשת המשיבה והורה על הבאת ראיות לסתור בתחום א.א.ג. ומינה את ד"ר יורם גורי כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך קביעת הנכות הרפואית, בגין תאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה, שאירעה למבקשת ביום 12/7/09.

3.         המבקשת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף עקב תאונת דרככים שאירעה לה ביום 12/7/09. בהיות התאונה גם תאונת עבודה נקבעה למבקשת נכות צמיתה על ידי המוסד לביטוח לאומי, בשיעור של 10%. לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויי לנפגעי  תאונת דרכים, מדובר בנכות על-פי דין, ולכן ביקשה המשיבה להסתמך עליה, גם במסגרת התביעה.

4.         המשיבה הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור, מן הטעם שחוות הדעת נתנה קודם לעיון בכלל המסמכים הנדרשים ובטרם הושלמה בדיקת האי.אם.ג'י.

5.         בהחלטת בית משפט קמא נקבע, כי לאחר עיון במסמכים הרפואיים שהוצגו בפני המל"ל נוצר הרושם כי לא הוצגה מלוא התמונה הרפואית, הוועדה ציינה מסמך אחד בלבד, בדיקת אי.אם.ג'י. מיום 16/3/11, אין התייחסות למצב הרפואי לעבר, ובדיקת האי.אם. ג'. לא הושלמה, עקב אי יכולת של המבקשת להשלימה.

6.         המבקשת טוענת כי מלוא התמונה הרפואית הוצגה בפני המל"ל ולא היה מקום לקבל הבקשה להבאת ראיות לסתור.

7.         כאמור, הערכאה הדיונית בחנה את כלל המסמכים שהיו בפני המל"ל, בית משפט קמא היה ער לעובדה כי היענות לבקשה להבאת ראיות לסתור, תתקבל במקרים חריגים. בנסיבות אלה אין מקום להתערבותה של ערכאה הערעור. יתר על כן, באיזון המתבקש במקרה דנן בין בדיקה נוספת על ידי מומחה בית המשפט ומתן חוות הדעת לאחר עיון בכלל המסמכים הרפואיים הנדרשים, גם אם יהיה בכך התארכות ההליכים בזמן מסוים, לעומת קצור ההליכים והסתמכות על חוות דעת חסרה, יש להעדיף את האפשרות הראשונה.

            יש גם לחזור ולהזכיר כי שיקול הדעת לאופן ניהולו של הליך נתון לערכאה הדיונית, והתערבותה של ערכאת הערעור תעשה רק במקרים חריגים (ראה לצמצום הסמכות לדון בבקשות רשות ערעור - צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009). ההחלטה במקרה דנן, אינה נכללת בגדר החריג.

8.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקידו, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג, 04 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>